Respektovaná generální advokátka Juliane Kokott se vyjádřila k opětovně předložené předběžné otázce, v nyní projednávané věci, zda odměna člena představenstva akciové společnosti za jeho činnost představuje úplatu za výkon samostatné ekonomické činnosti. Tato problematika byla již před SDEU projednávána ve vztahu k členu dozorčí rady a jednateli, v obou případech negativně. Obdobně i NSS posuzoval tuto otázku ve vztahu k jednateli a členu představenstva, v obou případech naopak positivně.
Generální advokátka shrnula, že existenci samostatné ekonomické činnosti je třeba určit na základě typologického porovnání činnosti dané osoby (zde člena představenstva) s typickými příklady, které jsou subsumovány pod pojem osoba povinná k dani (výrobci, obchodníci,… výkon svobodných a jiných obdobných povolání). V tomto ohledu je rozhodující, zda dotyčná osoba v rámci celkového posouzení sama nese ekonomické riziko jako běžná osoba povinná k dani a má vlastní hospodářskou iniciativu. K pojmu vlastní ekonomické riziko pak konkretizovala, že osoba povinná k dani nese riziko ztráty a zisku sama o sobě. Typicky sama rozhoduje – a nikoli jiná osoba – o rozsahu své činnosti. Její úspěch či neúspěch jde na její vlastní účet a v tomto ohledu má vlastní hospodářskou iniciativu. Rozhoduje, jaká rizika podstoupí a kolik svého času hodlá investovat do toho či onoho projektu. Tento vynaložený čas a kvalita činnosti se zpravidla rovněž odrážejí ve výši její odměny.
Generální advokátka též neshledala v činnosti vykonávané členem orgánu společnosti plynoucí z jeho rozhodnutí vlastní hospodářskou iniciativu, jelikož tato činnost nemůže být na volném trhu poskytována třetím osobám, ale pouze ku prospěchu společnosti.
Pokud SDEU potvrdí závěry generální advokátky, pak bude zajímavé, jak k dané problematice přistoupí NSS, zda sporný názor iniciovaný soudcem Šimkou dozná změn, nebo setrvá na svých kontraverzních závěrech.