Pojem „prostory a místa k parkování vozidel“ zahrnuje všechna místa určená k parkování vozidel, včetně uzavřených garáží.
Nájem míst k parkování vozidel, který je úzce spjat s nájmem nemovitosti, a tvoří s ním jednu ekonomickou transakci, má shodný daňový režim jako nájem nemovitosti.
Podnikatel pronajímal soubor garáží, které postavil v souvislosti s výstavbou řadových rodinný domů. Některé z garáží pronajímal obyvatelům řadových domů, zbývající osobám žijícím v sousedství. Bloky garáží se sestávaly ze dvou budov, kdy každá z nich obsahovala několik garáží. Každá garáž tvořila samostatný objekt se samostatným vchodem, odděleným od dalších garáží zdí. Podnikatel považoval nájem garáží za osvobozené plnění, nicméně správce daně mu doměřil daň s odůvodněním, že šlo o zdanitelný nájem prostor a míst k parkování vozidel. Podnikatel byl názoru, že pojem „prostory a místa k parkování vozidel“ (čl.135 odst. 2) písm. b) DPH směrnice)
zahrnuje pouze otevřená stání pro krátkodobé parkování vozidel, naopak dle členského státu tento pojem zahrnuje jakékoliv místo pro umístění a zaparkování motorových vozidel, bez ohledu na to, zda je otevřené, uzavřené nebo umístěné v budově.
Soudní dvůr konstatoval, že formulace „kromě … prostor a míst k parkování vozidel“ zavádí výjimku z osvobození a jakožto výjimka nemůže být vykládána restriktivně ve smyslu, že zahrnuje pouze otevřená stání pro krátkodobé parkování vozidel. Nicméně je nutné zmínit, že pojem „pacht nebo nájem nemovitostí“ zahrnuje kromě nájmu majetku, který je hlavním předmětem plnění, i nájem veškerého majetku, jenž je mu přidružený. Tudíž nájem prostor a míst k parkování vozidel nemůže být vyjmut z režimu osvobození tam, kde tento nájem je úzce spjat s nájmem nemovitosti, jež slouží pro jiné účely, takový jako je nájem bytových nebo komerčních prostor. Takovýto nájem prostor a míst k parkování představuje osvobozené plnění, pokud uvedené dva nájmy tvoří jednu ekonomickou transakci. Tomu tak je, jestliže parkovací místo a nemovitost jsou součástí jednoho celku, a dále jsou-li oba majetky pronajaty stejným vlastníkem jednomu nájemci.
SDEU se též vyjádřil k možnosti členských států stanovit další vynětí nad rozsah osvobození „pachtu nebo nájmu nemovitosti“ (čl.135 odst. 2) poslední věta). Soud uvedl, že členské státy mohou vymezit předmět osvobození poskytnutím dodatečných osvobození, nemohou však osvobodit plnění, která jsou vyjmuta z osvobození. V daném případě tudíž nemohou osvobodit nájem prostor a míst k parkování vozidel.
Doplňující informace:
Související rozsudky: C – 102/08 Salix
Zákonná úprava EU: čl.2(1) a čl.135(1)(l) a (2) DPH směrnice 2006/112/ES
Tuzemská zákonná úprava: §2(1) a §56 zák. č. 235/04 Sb., o DPH