Spojení zařízení (souvisejícího plnění) se stavbou je významným kritériem, které nemusí být sice nezbytnou podmínkou, avšak zásadně napovídá, jakým směrem tenduje výklad ohledně strojů a zařízení, jež mohou jako plnění související se stavebními nebo montážními pracemi podléhat režimu přenesení daňové povinnosti.
Stěžovatelka provedla na základě smlouvy o dílo rekonstrukci mlékárny, včetně zajištění dodání movitých věcí, které funkčně s modernizací mlékárny souvisely (jednalo se o chladírenský automobil, digitální váhu, baličku, regály, lednice, etc). Stěžovatelka byla názoru, že režim přenesení daňové povinnosti se má uplatnit i na vedlejší plnění (dodání movitých věcí) k plnění hlavnímu (stavebním pracím), kdy ZDPH nevyžaduje, aby vedlejší plnění bylo pevně připojeno k plnění hlavnímu.
KS potvrdil závěr správce daně, že výklad zastávaný stěžovatelkou je za hranicí toho, co lze považovat za plnění, které bylo uskutečněno v souvislosti s poskytnutím stavebních nebo montážních prací, a které s těmito pracemi souvisí. Takovéto plnění má mít souvislost se stavebními nebo montážními pracemi, tedy nikoli souvislost s tím, jak má být stavba využívána. Výklad stěžovatelky, že režim přenesení daňové povinnosti lze uplatnit i na ta plnění, která souvisí s tím, k čemu bude stavba (mlékárny) používána, by znamenal, že v takovém případě by plněním souvisejícím s poskytnutím stavebních nebo montážních prací mohla být i dodávka reklamních tiskovin na produkty mlékárny, nebo dodávka mléka jakožto suroviny nezbytné pro její provoz.
KS poukázal na komentář k § 92e odst. 2 ZDPH, že režim přenesení daňové povinnosti se použije i na dodání zařízení včetně jejich montáže, která budou prostřednictvím této montáže pevně připojena (zabudována) k budově, i když dané zařízení nepodmiňuje funkčnost budovy. Spojení předmětného zařízení (souvisejícího plnění) se stavbou je významným kritériem, které nemusí být sice nezbytnou podmínkou, avšak zásadně napovídá, jakým směrem tenduje výklad ohledně strojů a zařízení, jež mohou jako plnění související se stavebními nebo montážními pracemi podléhat režimu přenesení daňové povinnosti. V případě mlékárny to pak podle KS mohou být například průmyslové stroje na filtraci, odstředění, pasteraci, odvětrávání či homogenizaci mléka, nicméně shora uvedené sporné movité věci za takové průmyslové stroje a zařízení považovat nelze.
NSS pak neshledal, že by tento výklad KS byl nepřezkoumatelný, kdy se nezabýval věcnou správností tohoto výkladu, neboť stěžovatelka v kasační stížnosti obsahově pouze polemizovala se závěry správce daně a nijak nereflektovala výklad KS a žádnými konkrétními argumenty je nezpochybnila.
Doplňující informace:
Sbírka rozhodnutí: NE
Rozšířený senát: NE
Zákonná úprava: § 92a a násl. zák. č. 235/2004 Sb., o DPH